Maravilloso y original weblog dedicado a la ilustración hiperrelista desarrollada con Illustrrator o Photoshop, con resultados verdaderamente sorprendentes en muchos casos. Aquí aparecen multitud de muestras de diferentes artistas que muestran su trabajo (Verdaderamente impresionante el trabajo vectorial de algunos de ellos), siendo ilustradores procedentes de diferentes países y continentes.Merece la pena echarle un vistazo: Basang panaginip
6 comentarios:
Venga, a ver si me aclarais las ideas o me pegais un buen tirón de orejas alguno de vosotros.
Yo no acabo de entender la mayoría de los trabajos que se ven en esta página, trabajos hiperrealistas con base fotográfica.
Los entendería si el artista aportase al resultado final algo como una composicion original, un diseño, alguna variación en la pose, no sé, algo.
Pero si de lo que se trata sin más es de cojer una fotografía y hacer con ella como base una ilustración que se parezca al máximo a esa fotografía, de tal manera que cueste realmente discernir cual es cual.....pues no lo entiendo.....hay un camino mucho más facil y preciso tecnicamente, haces la fotografía y ya está :(
Buenas Don Paco.
Tiene usted mas razón que un santo en lo que dice. Pero el caso es que eso podría aplicarse a aquellas ilustraciones realizadas con Photoshop, pero lo verdaderamente sorprendente en este caso es que algunas (O la mayoría) de las ilustraciones de esta pagina están realizadas con Illustrator, o sea con dibujo vectorial.
Probablemente superponiendo capas y haciendo trazados muy ajustados, porque la verdad es que es dificilísimo llegar a ese acabado. Pero bueno, en cualquier caso el resultado es evidentemente fotorealista, con lo cual cabria perfectamente su critica. Aunque es un autentico alarde.
Besitos.
Josep.
Por Dios Josep, los besitos dámelos sólo en nuestro intercambio de correo privado o vas a montar un escádalo!!!! :-P
Entiendo perfectamente el virtuosismo de ese trabajo, sea vectorial o con photoshop o con carboncillo, pero me da la sensación en que todo se queda en eso, en un virtuosismo técnico, pero que no lleva a un resultado artístico, es como si Ronaldinho fuera capaz de botar 500 veces el balón con el culo en una habitación a oscuras pero después fuera incapaz de hacer una buena jugada en un partido de verdad.
Que sentido tiene hacer vectorialmente un plato de olivas que parezca la foto de un plato de olivas? (Sobretodo cuando está sacado exactamente de una foto de un plato de olivas!!!!!!)
Bueno, la diferencia estriba en que el resultado es marcadamente diferente digitalmente hablando.
El hecho de utilizar dibujo vectorial (Estamos hablando de vectores, números) marca esa diferencia con creces, puesto que el resultado final puede parecerse a una fotografía pero es tremendamente mas utilizable en cualquier circunstancia que esta.
Cualquier imagen (Sea fotografía, pintura, ilustración etc.) tratada con cualquier programa de retoque de imágenes necesita por fuerza una altísima resolución (Desde los 225 p. hasta los 400p.) para obtener una calidad de impresión optima o la posibilidad de escalado o manipulación sin perdida. Sin embargo con el dibujo vectorial ya hablamos de otra cosa, puesto que tratandose de vectores la capacidad de manipulación o escalado son infinitas y sin perdida de calidad. (En esto basa también su éxito la tecnología Flash, por su poco peso en la red)
Pero como te comentaba antes lo difícil es hacerlo bien, o sea que partiendo de colores prácticamente planos y degradados mas fríos (Y ademas de utilizar colores seguros como los Pantone) convertir esa fotografía en un objeto vectorial con las ventajas que ello implica para su reproducción en cualquier medio. (Publicidad, internet etc.) Por eso la diferencia estriba en esa utilización, una foto de un plato de olivas no tiene la misma disponibilidad siendo en base a pixeles como siendo un objeto vectorial.
Conseguir eso con esa calidad (Aunque se parta de la rasterización de una imagen) es una autentica proeza, y su poder de utilización una gran avance, aunque finalmente solo tenga la misma función que la fotografía. Pero en fin si hay algún diseñador gráfico en la sala que hable por favor.
Un varonil abrazo :)
Josep.
Si, pero vuelves a empeñarte en hablar de las cuestiones técnicas,de las dificultades de crear esas imagenes mediante vectores y las facilidades del poco peso de las imágenes y sus posibilidades de escalado.
Pero mis dudas son respecto al valor artistico de esas obras, no de la técnica que se emplean.
Vaya, que si tú aprendes a hacer el mismo trabajo que estás haciendo ahora pero con zumo de naranja, técnicamente pienso que habrás llegado al nivel de los dioses pero el nivel artístico de tu trabajo seguirá siendo el mismo.
Por cierto, muy curioso que el origen del blog sea filipino.
Je, je, je, como nos gusta don Paco.
No, no has entendido mi planteamiento. Lo del alarde o virtuosismo técnico vaya por su lado, lo que te quiero decir es que si tienes que utilizar una fotografía o imagen para un trabajo publicitario, por ejemplo, el poder utilizar una versión vectorial es una gran ventaja.
Es decir que el valor artístico de la ilustración es el mismo que el de la fotografía, a no ser que no consideres arte la fotografía, aunque también tendría otras implicaciones en composiciones mas, digamos, creativas. De cualquier forma, tal y como te dije anteriormente, entiendo tu planteamiento, que por otra parte por ejemplo podría usarse para ciertas animaciones digitales que tratan de imitar el realismo (Vease por ejemplo Final Fantasy). Si tienes actores ¿Para que demonios pegarte el gran curro recreando la realidad?
Pero claro, las aplicaciones practicas y posteriores de esos ensayos han conseguido impulsar la tecnología en el cine convencional hasta conseguir, por fin, el plano imposible. Y todo ello sin que se aprecie en muchas de las películas que vemos.
No sé si he conseguido explicarme. Por cierto parece que somos los únicos en todo el país al aparato.
J.
Publicar un comentario